放大
缩小
默认随着数字化转型加速，企业财务造假手段呈现“数据流造假”“关联交易非关联化”等新特征，而原《中华人民共和国会计法》存在处罚力度不足（个人最高罚款仅5万元）、责任主体界定模糊、与《中华人民共和国证券法》《中华人民共和国刑法》衔接不畅等短板，难以应对当前合规挑战。2024年修订的《中华人民共和国会计法》（以下简称：《会计法》）聚焦“精准防控财务造假”与“清晰界定会计责任”两大核心目标，为实体经济合规发展提供制度保障，也为高级会计从业者履职提供明确指引。
修订前财务造假防控与责任认定的突出问题
在防控机制层面，企业内控失效现象普遍，部分企业因“一人多岗”导致资金挪用风险，电商企业营收数据未纳入数字化监控体系，给造假留下空间；监管协同存在壁垒，财政、税务、证监会数据未实现互通。如某上市公司虚增营收案中，监管部门耗时6个月才追溯到完整造假线索。同时，行业自律薄弱，个别会计师事务所为保住客户“放低审计标准”，未揭示重大减值风险。
责任边界模糊更成为痛点。实践中，企业管理层常将造假责任“甩锅”给会计人员，如某制造企业虚增利润案中，决策层强制会计人员调整报表，事后却主张“不知情”；追责标准缺乏区分度，对“故意造假”与“过失失误”采用相同处罚，挫伤了会计人员合规积极性；同时，审计机构与企业的责任划分不清，导致造假曝光后多方推诿。
会计法修订的核心突破：精准防控与责任重构
修订后的《会计法》在精准防控上实现三大突破：一是强化内控要求，新增“企业需建立财务造假预警机制”条款，明确数字化内控系统需覆盖营收确认、资产减值等关键环节；二是大幅提升处罚力度，个人罚款上限提至10万至100万元，对故意造假者增设“终身禁业”处罚，形成有力震慑；三是完善监管衔接，明确财政部门与司法机关的造假线索移交流程，与《中华人民共和国刑法修正案（十二）》财务造假条款形成联动。
责任边界界定更趋清晰。法律首次明确“管理层—会计人员—审计机构”的责任清单：管理层承担首要责任，对决策层主导的造假行为负直接领导责任；会计人员承担直接责任，明知造假仍执行需担责，但新增“已书面提出异议但被强制执行”的免责情形；审计机构承担鉴证责任，未勤勉尽责导致造假未揭示的，需承担连带赔偿责任；同时，确立“先追管理层责任，再核执行层责任”的追责优先级，避免会计人员沦为“替罪羊”。
财务造假精准防控的实践路径
一是企业层面须构建“全流程防控体系”，事前要开展造假风险点排查，制定《内控手册（2025版）》，重点规范关联交易、应收账款等易造假环节；事中搭建财务数据实时监控平台，对接ERP系统、银行流水与“金税四期”数据，并设置“应收账款增速超营收30%”等异常指标预警；事后建立整改机制，明确造假问题须在30日内完成整改并验收。二是监管层面应打造“协同监管网络”，推动财政“会计监管平台”与税务、证监会系统数据互通，针对重大造假案组建跨部门联合执法小组，实现“一案多查”。三是行业层面须强化自律，将“造假识别技巧”纳入会计人员继续教育必修内容，会计师事务所推行“审计质量终身追责制”，对涉造假案的机构实施业务限制。
会计责任边界重构的落地保障
一是企业与监管部门须共建“责任清单+操作指南”体系。要分主体制定《责任清单》，明确企业管理层“审批虚假合同担责”、会计人员“编制虚假凭证担责”等具体情形；同时，配套《责任认定操作指南》，通过案例细化“故意造假”（如伪造银行回单）与“过失失误”（如公式计算错误）的区分标准。二是进一步规范追责流程。企业要在造假行为发现后30日内启动内部问责，形成《问责报告》；监管部门要在线索核实后60日内出具《责任认定书》。同时建立责任豁免与补偿机制，会计人员及时举报造假或保留异议证据的，可减轻或免除责任；对因拒绝造假被辞退的人员，行业协会可提供“职业援助基金”。
案例实践：修订后会计法的应用效果
如某制造业企业通过“虚增应收账款”虚增利润1.2亿元，监管部门依据修订后的《会计法》，通过数据监控平台发现“应收账款增速达58%，远超营收22%的增速”，精准定位造假环节。责任认定中，明确该企业董事长负首要责任（罚款80万元、终身禁业），企业会计总监因未提出异议负直接责任（罚款30万元），审计机构因未核查函证真实性承担连带赔偿责任。企业整改后，搭建数字化内控系统，应收账款造假风险显著降低。
（作者单位：北京中天银会计师事务所（特殊普通合伙）江苏分所）
放大
缩小
默认
